उत्तर प्रदेश के लखीमपुर खीरी के दुधवा क्षेत्र के 20 गांवों में रहने वाले थारू आदिवासी समुदाय के वनवासी समुदायों ने ‘जल-जंगल-जमीन’ के नारे लगाते हुए सामुदायिक भूमि से वंचित करने पर आपत्ति दर्ज कराई.
ये आपत्तियां उनके सामुदायिक भूमि अधिकारों के दावों को खारिज करने के बाद आई हैं. जिन्हें उन्होंने 2013 में बहुत पहले दायर किया था और जो समय बीतने के बाद भी कमोबेश अधर में लटका हुआ है.
अब तक जिस तरह से इस प्रक्रिया को संभाला गया है उससे वनवासी समुदाय काफी निराश है. अपनी आपत्तियों में उन्होंने बताया है कि जिस तरीके से उनके दावों को खारिज किया गया है, वह अनुसूचित जनजाति और अन्य पारंपरिक वन निवासी (वन अधिकारों की मान्यता) अधिनियम, 2006 (FRA) के मुताबिक नहीं है.
उन्होंने कहा है कि एफआरए के कई प्रावधानों का हवाला देते हुए जिला स्तरीय समिति ने उनके दावों को खारिज कर दिया है जबकि ऐसा करने का अधिकार नहीं है.
वन अधिकार अधिनियम के तहत मान्यता प्राप्त सामुदायिक वन अधिकार वन समुदायों की आजीविका को सुरक्षित करने और वनों और प्राकृतिक संसाधनों के स्थानीय स्वशासन को मजबूत करने के लिए अहम हैं.
लखीमपुर खीरी जिले दुधवा क्षेत्र के 20 गांवों द्वारा दायर दावों को जिला स्तरीय समिति में खारिज कर दिया गया था और इसलिए उन्होंने एफआरए के तहत राज्य निरीक्षण समिति में इस अस्वीकृति पर अपनी आपत्ति दर्ज की.
थारू आदिवासी समुदाय के लोगों द्वारा उठाई गई आपत्तियां इस तरह है…
1. जिला स्तरीय समिति के पास ग्रामीणों द्वारा किए गए दावों को खारिज करने का अधिकार नहीं है.
एफआरए की धारा 6(3) में कहा गया है कि उपमंडल स्तरीय समिति को ग्राम सभा द्वारा पारित प्रस्ताव की जांच करनी है और वन अधिकारों का रिकॉर्ड तैयार करना है और इसे उप-मंडल अधिकारी के माध्यम से जिला स्तरीय समिति को अंतिम रूप देना है.
इसके अलावा धारा 6 की उप-धारा 5 में यह भी दोहराया गया है कि जिला स्तरीय समिति को उप-मंडल स्तर की समिति द्वारा तैयार किए गए वन अधिकारों के रिकॉर्ड पर विचार करना और अंतिम रूप से अनुमोदित करना है.
इस प्रकार जिला स्तरीय समिति की शक्ति अनुमंडल स्तरीय समिति द्वारा तैयार किए गए वन अधिकारों के अभिलेख को अनुमोदित करने की है.
2. जिला समिति द्वारा यह अस्वीकृति इंगित करती है कि या तो वे एफआरए से पूरी तरह परिचित नहीं हैं या यह जानबूझकर वनवासियों को उनके वन अधिकारों से वंचित करने के लिए किया गया था.
3. जिला समिति को सामुदायिक दावों पर अपनी सिफारिशें पुनर्विचार के लिए ग्राम सभा को वापस भेजनी चाहिए थी. जिला स्तरीय समिति ने न सिर्फ दावों को खारिज किया बल्कि दावों का जवाब देने में भी कई महीने लग गए.
4. जिला समाज कल्याण विभाग और अनुमंडल स्तरीय समिति ने दावों की दोषपूर्ण जांच की है. जिला स्तरीय समिति का पत्र 15 मार्च 2021 का है जबकि पत्र ग्राम स्तरीय वन अधिकार समितियों को 20 सितम्बर 2021 को प्राप्त हुआ है. यह पत्र भी तब प्राप्त हुआ जब समितियों ने उपमंडल एवं जिला स्तरीय समिति को दावों की स्थिति जानने के लिए पत्र लिखा.
5. इसके अलावा दावों की अस्वीकृति के लिए दिए गए कारण न सिर्फ एफआरए के उल्लंघन में हैं बल्कि असंवैधानिक भी हैं. टी एन गोदावर्मन थिरुमुलपाद बनाम भारत संघ और अन्य (1997) 2 एससीसी 267 जिला स्तरीय समिति के पत्र में उद्धृत इस मामले में लागू नहीं है, क्योंकि एफआरए की धारा 4 स्पष्ट भाषा में वनवासी समुदायों को वन अधिकार प्रदान करती है.
6. जब एसडीएलसी ने अपनी टिप्पणियों के साथ दावों को पारित किया तो डीएलसी द्वारा एफआरए की किस धारा के तहत दावों को खारिज कर दिया गया है? एफआरए के तहत, दावों को बिना किसी आधार के खारिज नहीं किया जा सकता है. साथ ही दावे 2013 से लंबित हैं, वन विभाग के आदेश के मुताबिक उनकी मंजूरी को रोक दिया गया था. दावों की अस्वीकृति के लिए कोई मजबूत आधार प्रदान नहीं किया गया है.
7. एफआरए की धारा 4(7) के तहत, यह स्पष्ट रूप से कहा गया है, “वन अधिकारों को सभी बाधाओं और प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं से मुक्त किया जाएगा, जिसमें वन (संरक्षण) अधिनियम, 1980 के तहत मंजूरी, ‘शुद्ध वर्तमान’ का भुगतान करने की आवश्यकता शामिल है. मूल्य’ और ‘प्रतिपूरक वनरोपण’ वन भूमि के व्यपवर्तन के लिए, इस अधिनियम में निर्दिष्ट को छोड़कर.”
इस तरह डीएलसी के अस्वीकृति पत्र में गोदावर्मन मामले का संदर्भ गलत है. यह स्पष्ट है कि किसी भी वन संबंधी कानून में निहित कुछ भी होने के बावजूद, वन अधिकार अधिनियम में दिए गए प्रावधान किसी भी चीज़ की तुलना में अधिक प्रमुख होंगे. यह कानून जंगल से संबंधित पहले के किसी भी कानून और अदालतों द्वारा दिए गए फैसलों का स्थान लेता है.
8. ग्राम सूरमा के मामले में इलाहाबाद हाई कोर्ट के 2003 में गांव को विस्थापित करने के आदेश के बावजूद, उत्तर प्रदेश कानून और न्याय विभाग इन आदेशों के खिलाफ चला गया और 2011 में वन अधिकार अधिनियम के तहत न सिर्फ लोगों को उनके निवास और कृषि भूमि पर मालिकाना अधिकार लेकिन टाइगर रिजर्व के कोर जोन में होने के बावजूद उन्हें राजस्व का दर्जा भी दिया गया. जिससे जिला स्तरीय समिति द्वारा दिये गए उपरोक्त तर्क खुद ही निरस्त हो जाते हैं.
9. जिला स्तरीय समिति द्वारा दिए गए इस आदेश के अंतिम पैराग्राफ में योजनाओं के लाभ के अलावा ग्राम सूरमा के व्यक्तिगत दावों को स्वीकार किया गया है. यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि जब एक कानून के तहत व्यक्तिगत अधिकारों को मान्यता दी गई है, तो उसी कानून के तहत किए गए सामुदायिक अधिकारों के दावों को कैसे रद्द किया जा सकता है.
एक ही कानून में पात्रता और अपात्रता का यह दोहरा मापदंड साबित करता है कि सामुदायिक दावों को लेकर जिला स्तरीय समिति द्वारा लिया गया यह फैसला पूरी तरह से कानून का उल्लंघन है.
10. जिला स्तरीय समिति ने पत्र में लिखा है कि इस गांव के लोग न तो जंगलों में रहते हैं और न ही अपनी आजीविका के लिए जंगलों पर निर्भर हैं. जबकि दुधवा वन क्षेत्र में 200 से अधिक सालों से बसे गांव के पुराने रिकॉर्ड हैं और रिकॉर्ड एसडीएलसी के समक्ष पहले ही प्रस्तुत किए जाते हैं.
11. डीएलसी ने एफआरए का कोई संदर्भ दिए बिना अस्वीकृति आदेश पारित किया है. जिला स्तरीय समिति की बैठक में जहां दावों को खारिज करने का निर्णय लिया गया थाय एफआरए के मुताबिक बैठक में आदिवासी समुदाय या अन्य पारंपरिक वनवासियों के तीन सदस्यों को शामिल करना था.
12. यह कि एफआरए 2006 और संबंधित 2008 नियम सभी आदिवासियों और वनवासी समुदायों के जीवन में एक ऐतिहासिक मील का पत्थर हैं जो उनके जीवन और आजीविका दोनों की रक्षा करते हैं.
संसद के एक अधिनियम के माध्यम से इस महत्वपूर्ण कानून का अधिनियमन, भारत के स्वदेशी, आदिवासी, अन्य पारंपरिक वनवासी समुदायों के एक दशक के लंबे संघर्ष और अभिव्यक्ति का परिणाम था.
और वास्तव में स्थानीय समुदायों और उनकी ग्राम सभाओं को न केवल शासन के साथ बल्कि उनकी आजीविका वनों और भूमि की सुरक्षा के साथ सशक्त बनाकर न्यायशास्त्र में एक बहुत ही आवश्यक बदलाव का प्रतीक है.
उचित प्रक्रिया और नियमों का पालन न करने और देरी करने की रणनीति का इस्तेमाल करके, यह कानून के उद्देश्य को हरा देता है जो हमारे हितों की रक्षा के लिए है. वास्तव में, यह अधिनियम भारतीय संविधान की अनुसूची V, VI और XI (अनुसूची IX उत्तर पूर्व से संबंधित है) के तहत आदिवासी, स्वदेशी लोगों और वनवासी समुदायों के लिए पहले से बनाए गए संवैधानिक प्रावधानों को वैधानिक जीवन और अधिकार देता है.
13. ऐसे सामुदायिक दावों को ऐसे प्राधिकरण द्वारा खारिज नहीं किया जा सकता है जिसके पास ऐसा करने की शक्ति नहीं है. इसके अलावा इन दावों की अस्वीकृति जल्दबाजी में की गई थी. यह एक ज्ञात तथ्य है कि वनवासी समुदायों/अनुसूचित जनजातियों के बीच भूमि के साथ संबंध महत्वपूर्ण है और उनके लिए आजीविका का एक स्रोत भी है. वह भूमि उन्हें सामाजिक और आर्थिक सुरक्षा भी देती है जिससे वे वर्षों से वंचित हैं.
14. याचिकाकर्ताओं द्वारा गुमराह किए जाने के बाद फरवरी 2019 में सुप्रीम कोर्ट के अचानक और विवादास्पद आदेश के बाद, दोनों जनजातीय मामलों के मंत्रालय (MoTA) ने कड़ी आपत्ति जताई जिसके बाद कोर्ट ने अपने आदेश के संचालन पर रोक लगा दी.
वास्तव में, थारू समुदाय की एक महिला नेता, नेवादा राणा, एक अन्य वरिष्ठ आदिवासी महिला नेता सोकालो गोंड के साथ, ऑल इंडिया यूनियन ऑफ फॉरेस्ट वर्किंग पीपल्स (AIUFWP) और सिटीजन फॉर जस्टिस एंड पीस (CJP) द्वारा समर्थित ने सुप्रीम कोर्ट में हस्तक्षेप किया है.
इस ऐतिहासिक हस्तक्षेप में हमने एफआरए 2006 के ऐतिहासिक उद्देश्य पर एक विस्तृत तर्क दिया है और यह कैसे “अधिकारों की मान्यता” कानून है.
